Ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска

Содержание

Ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска

Ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

По нашему мнению, пределы оправданного нормального хозяйственного риска должны быть установлены с достаточной точностью в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под недобором денежных сумм понимается неполное получение работодателем причитающихся ему сумм (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям.

Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный умысел практического значения не имеет.

В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины в ряде случаев зависят пределы материальной ответственности (ограниченная или полная).

Что такое нормальный хозяйственный риск?

Одним из обязательных условий материальной ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением работника и имущественным ущербом , т.е. ущерб должен возникнуть именно в результате противоправного действия или бездействия работника.

Но, промоченные документы и испорченное водой имущество внутри того же автомобиля, промокшее вследствие оставленного открытым люка к этим обстоятельствам уже не относится.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность. В практике, непреодолимая сила (форс-мажор) – непредвиденные (чрезвычайные) и непредотвратимые обстоятельства, результатом которых является невыполнение или несвоевременное выполнение одной из сторон условий договора.

Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить легкомысленное решение как работника, так и работодателя действовать, как говорится, на авось, по принципу «как получится».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Обесцененным документом на практике признается и ненадлежаще составленный акт на приемку продукции (товара) по количеству или качеству, из-за дефектности которого работодателю отказано во взыскании с грузоотправителя (продавца, поставщика) суммы выявленной недостачи или порчи продукции (товара).

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Следует иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.


Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности.

В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в случаях непосредственного причинения ущерба этим работником. Материальную ответственность за прямой действительный ущерб несут работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Само же понятие «нормального хозяйственного риска» Трудовой кодекс не раскрывает. Например, фрезеровщику было дано задание изготовить экспериментальную деталь из нового сорта стали, с которой раньше ни он, ни предприятие не работали.

Если в этом случае работник испортит заготовку, то его нельзя будет привлечь к материальной ответственности, так как ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска (работник действовал в соответствии со своей квалификацией, надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, иными средствами выполнить поставленную задачу (обработать заготовку) было нельзя).

К состоянию необходимой обороны ст. 37 УК РФ относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Детальное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам.

Вина работника, причинившего ущерб,- это психическое отношение работника к совершенному им противоправному действию или бездействию и причиненному в результате этого вреда имуществу собственника. Следует различать две формы вины – умысел и неосторожность.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п.

4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К сожалению, пределы, а также случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками до сих пор не содержатся ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике.

Работник вправе в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб путем удержания его из заработной платы в порядке, определенном пп. 5) п. 2 ст. 115 ТК РК.

Прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесцениванием документов.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

Необходимая оборона — институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е.

при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вред считается причинённым умышленно, если работник предвидел последствия противоправного поведения и желал или не желал, но сознательно допускал их наступление.

При причинении ущерба по неосторожности работник не предвидел последствий своего противоправного поведения, хотя мог и должен был предвидеть или предвидел, но легкомысленно рассчитывал предотвратить их. Однако, на работника нельзя возложить ответственность за последствия, которых он не мог и не должен был предвидеть.

Согласно ст. 130,138 КЗоТ обязанность доказывать виновность работника возлагается на собственника. Работник не считается виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.

наличие прямого действительного ущерба

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 (п.

5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материальная ответственность может быть возложена на работника независимо от привлечения его к уголовной , административной и дисциплинарной ответственности, за действия, которыми причинён ущерб.

Однако, если от установления в поступках работника признаков действий, которые преследуются в уголовном порядке, зависит определение вида материальной ответственности, то она применяется после решения вопроса об уголовной ответственности этого работника.

Например, определение термина «налог» приводится в Налоговом кодексе РФ, именно оно использовано в cловаре. Словарь регулярно пополняется новыми терминами.

332. что такое нормальный хозяйственный риск?

Материальный ущерб в связи с обесцениванием документов может возникнуть, например, в результате пропуска работодателем срока исковой давности и невозможностью из-за этого взыскать по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежные суммы с организации-должника.

В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст.

239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как уже указывалось, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб.

При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Источник: http://bolshegruz11.ru/sudebnaya-zashhita/6352-ushherb-voznik-v-rezultate-normalnogo-khozyaystvennogo-riska.html

2.1 Ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска

Ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска
Анализ правовой нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ)

Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами…

Анализ правовой нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ)

§2. Условия правомерности обоснованного риска

Независимо от сферы деятельности, риск имеет место в тех случаях, когда человек не уверен в результате своих действий. Если при этом причиняется вред правоохраняемым интересам, возникает вопрос о том, был ли риск обоснованным…

Виды имущественного страхования

f4. Страхование предпринимательского риска

Этому новому и нетрадиционному для российской практике виду страхования посвящена ст.933 ГК РФ. Предпринимательский риск может состоять в риске неплатежей, в риске убытков из-за перерыва коммерческой деятельности…

Договор имущественного страхования и его виды

2.4 Страхование предпринимательского риска

Договор страхования предпринимательского риска является новой для российского законодательства разновидностью договоров имущественного страхования…

Категориальный аппарат юриспруденции

2.2 Категории юриспруденции и категории отдельных отраслей права

Понятия “гражданское общество”, “государство”, “демократия”, “суверенитет”, “права человека”, “правопорядок”, “власть права” и т.д. являются общечеловеческими, и нельзя их переделывать на свой лад. Короче говоря…

Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый предприятию

f2. Ущерб

Обоснованный риск в уголовном праве РФ

2.1 Классификация видов обоснованного риска

Рассмотрев основные положения об обоснованном риске, будет целесообразным проанализировать теоретические положения о различных видах риска и внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства…

Патентная защита объектов интеллектуальной собственности в РФ

2.7 Риск и страхование риска предприятия

Суммарная оценка риска выражается в процентах от максимальной суммы баллов: Минимальный риск – от 15 до 35% (мягкий риск); Риск средней степени – от 35 до 55% (жесткий риск); Максимально допустимый риск – не выше 55% (критический риск)…

Правові проблеми функціонування виборів

fГлава 2. Порушення виборчого законодавства як основна загроза нормального функціонування виборчого процесу

Правовое регулирование договорных отношений в сельском хозяйстве

4. Договоры в сфере материально-технического обеспечения, производственно-технического, научно-технического и информационного обслуживания сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий)

По законодательству о производственно-техническом обслужива-нии сельскохозяйственных коммерческих организаций и практике его осуществления можно выделить следующие разновидности договоров: на производственно-техническое обслуживание…

Правовое регулирование договорных отношений в сельском хозяйстве Украины

2.3 Договоры производственно-технического обслуживания

Нормальное производственное функционирование аграрных товаропроизводителей возможно при условии качественного и своевременного производственно – технического агросервиса…

Проблема пиратства в современном мире

4.1 Ущерб для экономики

Когда говорят о проблеме пиратства, часто упоминают “ущерб для экономики”. Спору нет, приводимые цифры впечатляют. Если верить аналитикам и экспертам, то миллиарды долларов каждый год вылетают в трубу исключительно из-за нашей жадности…

1.1 Понятие и сущность риска как универсальной категории

Прежде, чем перейти к освещению стержня дипломной работы, касающегося риска в юриспруденции, а если быть еще более точным – в гражданском праве, мне бы хотелось остановить свое внимание на понимании риска как универсальной категории…

Установление фактических обстоятельств, связанных с отождествлением орудий, инструментов и механизмов (условий) следового взаимодействия

1.1 Судебно-трасологическая экспертиза производственно-технологических следов, как самостоятельное механоскопическое исследование

«В трасологии к механоскопическим относят исследования орудий, инструментов и механизмов. В настоящее время наиболее детально разработаны исследования следов орудий и инструментов, как предметов ручного воздействия…

3. хозяйственного договора. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение хозяйственного договора

Совокупность условий, определяющих права и обязанности сторон, составляет содержание договора. Условия договора в зависимости от их назначения делятся на три вида: существенные, обычные и случайные…

Источник: http://pravo.bobrodobro.ru/42433

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска

Cтраница 1 Нормальный производственно-хозяйственный риск может быть как в сфере производства, так и в сфере обращения ценностей. [1] Вместе с тем необходимо различать нормальный производственно-хозяйственный риск и нарушение установленного порядка работы ради выполнения плана любой ценой, когда принимаются необоснованные решения.

В последнем случае работники должны нести ответственность за причиненный ими ущерб. [2] Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

[3] Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска.

Трудовой кодекс

Положения, не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска. Законодательство не содержит определения этого понятия.

[12] Недопустимо возложение на рабочего или служащего ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

[13] Поскольку несчастные случаи возникают как побочный результат общественно-полезной Деятельности, то в некоторых случаях должностные лица считают, что нарушения правил техники безопасности, которые создали реальную возможность повреждения здоровья на производстве, это проявление нормального производственно-хозяйственного риска, а поэтому и не могут повлечь за собой уголовной ответственности.

Хозяйственный риск

ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 4.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как правило, нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых технологий, изобретений и т.д. Крайняя необходимость представляет собой причинение вреда для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ, ст. 39 УК РФ). Необходимая оборона – это причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст.
37 УК РФ). Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от привлечения работника к материальной ответственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.

N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) (см. текст в предыдущей редакции) 10. Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.

); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др. Понятие нормального хозяйственного риска в законодательстве отсутствует. Однако в науке и на практике выработаны общие положения, характеризующие категорию «нормального хозяйственного риска».

Риск следует признать оправданным, т.е.

нормальным, если: 1) совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; 3) объектом риска могут быть материальные факторы, но не жизнь и здоровье работников.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (например, стихийное бедствие, пожар, военные действия и т.п.) (ст. 401 ГК РФ).

Нормальным хозяйственным риском на практике считается риск, при котором совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; приняты меры для предотвращения ущерба; объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье работника.

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. 11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Источник: http://yuristrb-ufa.ru/ushherb-voznik-v-rezultate-normalnogo-hozyajstvennogo-riska/

Нормальные хозяйственные риски это

Ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска

Как правило, нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых технологий, изобретений и т.д. Крайняя необходимость представляет собой причинение вреда для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ, ст. 39 УК РФ).

Необходимая оборона – это причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ). Согласно ст.

240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от привлечения работника к материальной ответственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично.

Нормальный хозяйственный риск — словарь финансовых и юридических терминов

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления). Ю. П. Орловский, А. Ф.

Большая энциклопедия нефти и газа

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Работника нельзя наказать за нормальный хозяйственный риск

Cтраница 1 Нормальный производственно-хозяйственный риск может быть как в сфере производства, так и в сфере обращения ценностей. [1] Вместе с тем необходимо различать нормальный производственно-хозяйственный риск и нарушение установленного порядка работы ради выполнения плана любой ценой, когда принимаются необоснованные решения.

В последнем случае работники должны нести ответственность за причиненный ими ущерб. [2] Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

[3] Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска.

Нормальный хозяйственный риск это

ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли). § 3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости.

Источник: http://buh-nds.ru/normalnye-hozyajstvennye-riski-eto/

Работника нельзя наказать за нормальный хозяйственный риск

Ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска

Понятие нормального хозяйственного риска привычно для бизнеса, и если обстоятельства возникновения ущерба входят в хозяйственные риски, работников не удастся привлечь к полной материальной ответственности.

Некоторые категории работников несут перед работодателем материальную ответственность. Однако есть ряд условий, когда привлечь их к этой ответственности нельзя. Одно из условий, которое исключает полную материальную ответственность —это нормальный хозяйственный риск. Суд отклонит иск работодателя к работнику, если выяснит следующие обстоятельства.

О материальной ответственности:

Истечение срока годности продукции является хозяйственным риском

У продукта питания истек срок годности. Просрочка и порча продуктов — яркий пример, когда бесполезно взыскивать ущерб. Если у муки или чая истек срок годности — это естественный процесс, который не зависит от действий работника (апелляционные определения Ульяновского областного суда от 09.12.2014 по делу № 33–4773/2014, от 23.12.2014 по делу № 33–5045/2014).

Открытая перевозка груза входит в хозяйственные риски

Груз перевозят в открытом виде. Когда автомобиль доставляет автовоз или эвакуатор, то не используют тент, и это приводит к сколам или более серьезным повреждениям. Так, в ходе приемки автомобиля получатель обнаружил разбитый люк панорамной крыши.

Работодатель заплатил за повреждение и хотел взыскать деньги с экспедитора, но суд отказал (апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.12.2013 № 33–6288). Аналогично решил Самарский областной суд в апелляционном определении от 17.02.

2015 по делу № 33–1718/2015.

Бывает, непонятно, когда автомобиль получил повреждение: до перевозки или во время. Решение суда будет зависеть от поведения работника. В одном деле перед транспортировкой автомобиля водитель-экспедитор указал в отчете о возможных скрытых дефектах.

Лакокрасочное покрытие, диски и резина находились под слоем грязи. Когда машину принимали, обнаружили множественные царапины. За них заплатил работодатель водителя, но с него взыскать деньги не удалось.

Суд решил, что это нормальный хозяйственный риск (апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.07.2013 № 33–3603).

Если служебный транспорт получил повреждения во время использования по прямому назначению, это хозяйственный риск

Повреждения получил рабочий автомобиль. Рабочее место водителя-экспедитора — автомобиль. Если на нем появляются царапины или выходит из строя узел, взыскать стоимость ремонта с работника нельзя. Например, водитель выиграл дело, в котором работодатель требовал деньги за неисправные датчики, трещины на лобовом стекле и фарах. Суд встал на сторону работника, поскольку:

  • водитель собирал молоко у населения в сельской местности. Такая работа не предполагает идеальных дорог;
  • у автомобиля был большой пробег. Это увеличивало риск повреждений, включая те, которые обнаружил работодатель;
  • у неисправных узлов есть рабочий ресурс, и он закончился.

С подобными признаками сталкивается любой, кто эксплуатирует автомобили. А поскольку вину водителя работодатель не доказал, он проиграл (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.05.2016 по делу № 33–3847/2016).

Аналогично завершилось дело о взыскании ущерба из-за поломки автомобиля в Саткинском городском суде Челябинской области. Работник не был виноват в технических повреждениях и действовал по инструкции (решение от 17.10.2011 по делу № 2–1131/2011).

Повышенный расход топлива может быть хозяйственным риском

Наряду с перерасходом топлива была и экономия. Когда водители слишком много расходуют топлива, у них могут удержать из зарплаты. Но суды проверяют, от чего зависит расход.

Так, суд установил, что на него влиял не только режим эксплуатации техники, но и дорожные условия, степень загруженности автомобиля. К тому же перерасход топлива не был нормой, поскольку из документов усматривалась и экономия.

Суд вернул водителям деньги (определение ВС Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу № 33–469).

Работник избежит ответственности, если пытался предотвратить ущерб

Работник, который заботится о материальных ценностях и стремится избежать ущерба, может избежать многомиллионного долга перед компанией.

Так, в доме культуры 1813 года постройки произошел пожар. Собственник здания обвинил руководителя дома культуры и потребовал возместить ущерб почти в 4,5 млн р. Руководитель объяснил в суде, что он неоднократно просил сделать срочный ремонт и наладить пожарную безопасность. Также ввел ограничения на электроприборы и делал все, чтобы починить электропроводку и систему отопления.

Собственник указал, что руководитель разрешил охраннику использовать чайник на дежурстве. Но суд посчитал этот факт нормальным хозяйственным риском, так как охранник находился в холодном помещении.

Тем более что пожар начался там, где электроприборы не стояли. Поэтому суд освободил руководителя от многомиллионного долга (кассационное определение Пермского краевого суда от 23.08.

2011 по делу № 33-8101-2011).

Итак, работник избежит материальной ответственности, если выполнит должностную инструкцию и будет осмотрительным.

Источник: https://www.tspor.ru/article/2032-qqe-16-m12-01-12-2016-rabotnika-nelzya-nakazat-za-normalnyy-hozyaystvennyy-risk

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.